ABD, Suriye'ye Niçin Saldırmamalı?

ABD yasadışı askeri eylemi meşrulaştırmak için Suriye konusunda yalan söylüyor

David Swanson 

Press TV 

Suriye Amerika Birleşik Devletleri'ne, yahut işgal ettiği bölgelerden birine veya emperyal kuvvetlerine saldırmadığı ve böyle bir niyeti de olmadığı halde Los Angeles Times  gazetesi "ABD, Suriye'ye karşı olası bir misilleme saldırısına hazırlanıyor” manşetini atıyor.

Makaleden alıntı: "Başkan bu yönde karar vermedi, ancak Pentagon ABD kuvvetlerini bölgede konuşlanmaya doğru harekete geçirdiğini kabul ederken, üst düzey görüşmeler gerçekleşti.”

Bağışlayın ama bu kararı kim verdi? Başkomutan buna dair bir şey söyledi mi? Suriye'ye saldırmanın ne kadar yanlış olacağını izah eden konuşmalar yapma, Suriye'ye saldırıya hazırlık toplantısından çıkan üst düzey askeri yetkililerle bir araya gelmesi ve bu politikalara karşı çıkmasa da, en azından dâhil olmayarak tarihe geçme noktasında olabilir mi? 
 

Suriye'ye saldırı tehditlerinde bulunmak ve gemileri bunu yapacak konumlara yerleştirmek, kayda değer yasadışı ve ahlakdışı eylemlerdir. Başkan, düğmeye basma kararı vermediğini iddia edebilir, fakat bunu yapma yönündeki hazırlıklar kendiliğinden meydana gelmiş gibi yapamaz. Yahut gazeteler haberler aktarıyor olsaydı yapamazdı.  

(Evet, yasadışı. BM Şartı'nı okuyalım: "Bütün üyeler, uluslararası ilişkilerinde, herhangi bir devletin toprak bütünlüğüne veya siyasi bağımsızlığına karşı güç kullanmaktan ya da kullanmakla tehdit etmekten, yahut Birleşmiş Milletler'in Amaçları ile uyuşmayan her tür davranıştan imtina edeceklerdir.”)

Kendisine Savunma Bakanı diyen kişi, "Savunma Bakanlığı, Başkan'a bütün olasılıklara dair seçenekleri sunma sorumluluğunu taşımaktadır” dedi, fakat bu seçeneklerden herhangi biri, Amerika Birleşik Devletleri'nin savunulmasını içeriyor mu? Bunlardan herhangi biri, barış yapılmasını içeriyor mu? Eğer içermiyorsa, “bütün” olasılıklardan bahsetmek gerçekten de yerinde mi?

Gerçekte Chuck Hagel'ın bu “sorumluluğa” sahip olmasının tek nedeni, Obama'nın ona bütün seçenekleri değil, bütün askeri seçenekleri sunma talimatı vermesidir.  
 

Suriyeli isyancılar, tüm olası ABD politikaları altında, kimyasal silah saldırılarını çarpıtmalarının kendilerine silah kazandıracağını, barışçıl direnişe geçişin ise onların ancak Bahreyn gibi (kim?) görmezden gelinmesine neden olacağını anlıyorlar. 

LA Times, "Obama, Suriye'deki gelişmeler hakkında görüşmek üzere İngiltere Başbakanı David Cameron'u da aradı. Telefon görüşmesinden sonra Beyaz Saray tarafından yapılan bir açıklamada, iki ismin kimyasal silah kullanımına karşı çıkma konusunda ‘birleştiği' belirtildi" diye yazıyor.  

Beyaz fosfor ve napalm hariç olsa gerek. Bunlar iyi kimyasal silahlardır ve ABD hükümeti kötü kimyasal silahlara karşıdır, bu yüzden gazeteniz size kesinlikle yalan söylemiyor.

Obama Perşembe günü CNN'e ne dedi? 

"ABD'nin Suriye içindeki mezhepsel, karmaşık bir sorunu bir şekilde çözebileceği düşüncesi, bazen abartılıyor”.

Düşünebiliyor musunuz? 

CNN'den Chris Cuomo (Mario'nun oğlu) savaş için zorladı: 

"Fakat gecikme ölümcül olabilir, değil mi Sayın Başkan?" 

Obama ise cevaben, son kimyasal silah saçmalığını hâlâ teyit etmeye çalıştığını söyledi. Cuomo bunu bir tarafa itti: 

"Geçmişte de olsa bunu şimdiden kullandıklarına dair güçlü kanıtlar var." 

Obama bu yalana cevap vermedi, fakat bazı boş retorikler dizdi. 

Taze Suriyeli etine açlığı nedeniyle belki biraz sinirli olan Cuomo, John McCain'cilik standardına ulaştı. Cuomo'nun söylediğine göre Senatör McCain, Suriye'ye saldırılmaması halinde ABD'nin “itibarının” yitirileceğini düşünüyor. (Peki ABD hükümeti, kitle katliamının bir aracı olmayacağını iddia edip, bu doğrultuda eyleme girişirse itibarı ne kadar olur?) 

Kararlı durumdaki Obama, yapmak üzere olduğu şeyin aleyhinde konuştu. "Bazen," dedi Obama, “insanların bizden derhal eyleme geçmemizi, söylenen şeylere atlamamızı istediklerini görüyoruz; bu ise bizi çok zorlu durumlara sokuyor ve bölgede daha fazla kızgınlık besleyen çok pahalı, zorlu, maliyetli müdahalelere sürüklenmemiz sonucunu getirebilir”.  

Cuomo mırıldandı: “fakat kimyasal silah kullanımının kırmızı çizgiyi çiğnemek olduğunu söylemiştiniz!” 

Obama, uluslararası hukuka uyulması gerektiği yanıtını verdi. (Konuya yabancı olanlar için belirtelim, uluslararası hukuk, başka ülkelere saldırmayı ve hükümetlerini devirmeyi yasaklar – Libya dâhil) Ve Obama, askeri seçenek dışında başka seçenekler de olduğuna işaret etti.

Var mı?! 

Obama bu konuda konuşmaya başladığı zaman, hızla ters tarafa geçtiğini fark ettim. Suriye'ye saldırmanın neden yanlış ve yasadışı ve aptalca ve ahlaksızca olduğunu söyledikçe, onun bunu yapmak üzere olduğundan daha fazla emin olabilirsiniz.

Aşağıda daha önce yayınladığım, son kimyasal silah yalanları gerçek bile olsa Suriye'ye saldırılmaması gerektiğini anlatan 10 önemli nedenim bulunuyor:

1. Savaş böyle bir mazeretle gerçekleştirilmez. Bu, Kellogg-Briand Paktı'nda, Birleşmiş Milletler Şartı'nda veya ABD Anayasası'nda bulunabilir. Ancak 2002 yılındaki ABD savaş propagandasında benzeri görülebilir. (Hükümetimizin geri dönüşümü savunmadığını kim söylemiş?) 

 

2. Bizzat ABD, beyaz fosfor, napalm, parça tesirli bombalar ve zenginleştirilmiş uranyum dâhil, uluslararası düzeyde mahkum edilen silahlara sahiptir ve bunları kullanmaktadır. İster üzerine düşünmekten kaçınarak bu eylemleri savunun, isterseniz bunları mahkum etme konusunda bana katılın, bu silahların kullanılması başka bir ülkenin bizi veya ABD ordusunun faal olduğu bir ülkeyi bombalaması için yasal ya da ahlaki bir meşruiyet sağlamaz. İnsanları, yanlış silah türüyle öldürülmelerini önlemek için öldürmek, bir tür delilikten türemiş bir politika olmalıdır. Buna Travma Öncesi Stres Bozukluğu adını verebilirsiniz.

3. Suriye'de genişletilmiş bir savaş, kontrol edilemez sonuçlarla birlikte bölgesel veya küresel bir nitelik kazanabilir. Suriye, Lübnan, İran, Rusya, Çin, ABD, Fars Körfez devletleri, NATO devletleri . . . kulağa, istediğimiz türden bir çatışma gibi geliyor mu? Kulağa, kimsenin hayatta kalacağı bir çatışma gibi geliyor mu? Neden dünya böyle bir riske atılsın?

4. Sadece "uçuşa yasak bölge" uygulanması, şehir bölgelerinin bombalanmasını ve kaçınılmaz olarak çok sayıda insanın ölmesini beraberinde getirecektir. Bu Libya'da oldu ve biz kafamızı başka tarafa çevirdik. Fakat bombalanacak bölgelerin yeri nedeniyle bu, Suriye'de çok daha büyük bir ölçekte olabilir. “Uçuşa yasak bölge” oluşturulması, bir ilanda bulunma değil, bombalar atma meselesidir.

5. Suriye'de her iki taraf da korkunç silahlar kullandı ve korkunç cinayetler işledi. Elbette, insanların öldürülmesini engellemek için onların öldürülmesi gerektiğini düşünenler bile, karşı tarafları korumak için her iki tarafı silahlandırmanın çılgınlığını görebilirler. O halde, her iki tarafın da benzer kötüye kullanımlar gerçekleştirdiği bir çatışmada bir tarafı silahlandırmak da aynı şekilde çılgınlık değil midir? 

6. ABD Suriye'de muhalefet tarafında olduğu için, muhalefetin suçlarından ötürü suçlanacaktır. Batı Asya'daki insanların çoğu, El Kaide'den ve diğer teröristlerden nefret ediyorlar. Aynı zamanda ABD'den ve onun savaş uçaklarından, füzelerinden, üslerinden, gece saldırılarından, yalanlarından ve ikiyüzlülüğünden nefret etme noktasındalar. El Kaide ve ABD Suriye hükümetini devirmek için birleştiğinde ve Irak benzeri bir cehennem yarattığında oluşacak nefretin düzeyini bir düşünün.

7. Halk tarafından desteklenmeyen bir isyanın dış güç tarafından iktidara getirilmesi, genelde istikrarlı bir hükümet sonucu getirmez. Aslında şu ana kadar, ABD'nin gerçekleştirdiği ve insanlığın faydalandığı bir insani savaş veya gerçekten de bir ulusun inşa edildiği bir ulus inşası örneği yoktur. Potansiyel hedeflerin çoğundan daha da az elverişli görünen Suriye, neden bu kuralın istisnası olsun? 

8. Bu muhalefet, bir demokrasi yaratmakla, veya – bu mesele için – ABD'den talimat almakla ilgilenmiyor. Aksine, bu müttefiklerden geri tepme olması muhtemeldir. Şu ana kadar silahlar hakkındaki yalanların dersinden bizim bir şeyler öğrendiğimiz gibi, hükümetin de düşmanın düşmanını silahlandırma dersinden çoktan bir şeyler öğrenmiş olması gerekir. 

9. İster vekil güçleri silahlandırmak yoluyla olsun ister doğrudan müdahale etmek yoluyla, ABD'nin gerçekleştireceği bir diğer kanunsuz eylem örneği, hem dünya için, hem de ellerindeki listede bir sonraki gelenin İran olduğu Washington'dakiler için kötü bir örnek teşkil edecektir.

10. Medyanın şu ana kadar gösterdiği tüm çabalara rağmen Amerikalıların büyük çoğunluğu, isyancıların silahlandırılmasına veya doğrudan müdahale edilmesine karşı. Tersine, çoğunluk, insani yardım sağlanmasını destekliyor.

Kısacası, Suriye halkını çok daha kötü bir duruma düşürmek, onlara yardım etmenin bir yolu değildir.

Fakat – tahmin edin nedir? – kanıtlar güçlü bir şekilde, son kimyasal silah iddialarının öncekiler kadar düzmece olduğunu gösteriyor. 

Bunu kim öngörmüş olabilirdi? 
 

Çev: Selim Sezer
 

medyasafak.com